今回は、PMOの仕事はなぜ“雑に理解されやすい”のかについて書いてみます。
PMOの仕事をしていると、わりとよくあるのがこれです。
「進捗管理する人ですよね」
「会議を回す人ですよね」
「資料をまとめる人ですよね」
「PMの補佐みたいな感じですよね」
どれも、完全に間違いではありません。
実際、そういう仕事もやります。
でも、その説明だけだと、どうにも薄い。
いや、薄いというより、仕事の本質がかなり抜け落ちている感じがあります。
PMOって、現場にいる人ほど必要性を感じているのに、外から見ると雑に理解されやすい。
このズレは、ずっと不思議でした。
今回は、なぜPMOの仕事がそこまで雑に理解されやすいのかを、自分なりに整理してみます。
PMOは“何をしているか”を一言で言いにくい
まず大きいのはこれです。
PMOは、一言で説明しにくい仕事です。
たとえばエンジニアなら、システムを作る人。
営業なら、売る人。
経理なら、お金を管理する人。
ざっくりでも、それなりに伝わります。
でもPMOはそうはいきません。
進捗を見ることもある。
課題を整理することもある。
会議を回すこともある。
資料を作ることもある。
関係者の間に入ることもある。
つまり、やっていることが広いんですよね。
そのぶん、説明しようとするとどうしても
- 進捗管理
- 課題管理
- 会議運営
- 資料作成
みたいな表現になりやすい。
でも、それだけを並べると、仕事の意味が薄まります。
一言で伝わりにくい仕事ほど、どうしても雑に理解されやすい。
PMOはその典型だと思います。
実務を担当しない、現場での一担当者、案件募集している営業サイドでは
まだまだ理解が進んでいないと感じることが多いですね。
見えやすいのが“作業”で、見えにくいのが“価値”
PMOが雑に理解されやすい理由の一つは、
見えやすいものと、本当に大事なものがズレていることだと思っています。
見えやすいのは、
- 議事録
- 進捗表
- 課題一覧
- 会議設定
- 資料
こういう“成果物”です。
だから外から見ると、
「資料を作ってる人」
「会議を回してる人」
に見えやすい。
そしてこれは簡単で単純な作業に見えてしまう。
でも、本当に価値があるのはそこだけじゃありません。
- 認識のズレを見つける
- 話を通す
- 曖昧な状態を整理する
- 関係者の温度差を埋める
- 会議を“実際に動くもの”に変える
こういう部分こそ、PMOの価値だったりします。
ただ、こっちは目に見えにくい。
数字にもなりにくい。
成果物としても残りにくい。
だから結局、見えやすい“作業”だけで理解されてしまいやすいんですよね。
前回「評価されづらい」としたのもこのためです。
関連記事
PMOの役割は現場ごとにかなり違う
これもかなり大きいです。
PMOは現場によって役割の差が大きい。
ある現場では、かなり事務局寄り。
別の現場では、ほぼプロジェクト推進役。
また別の現場では、PMの右腕みたいな立ち位置。
同じPMOという名前でも、中身が全然違うことがあります。
だから余計に、雑に理解されやすいんです。
人は、わかりにくいものを見ると、知っている範囲で単純化したくなります。
その結果、
「PMOって要は管理でしょ」
「補佐でしょ」
「調整役でしょ」
みたいな雑な理解に陥りやすい。
でも本当は、その現場で何を期待されているのかを見ないと、PMOの仕事はわかりません。
ここが難しいところです。
“補佐役”という言葉が便利すぎる
PMOってよく「PMの補佐」と言われます。
これも間違いではありません。
でも、この説明は便利すぎるぶん、かなり危ないです。
補佐と言うと、なんとなく
- 指示されたことをやる
- 横で支える
- 表に出ない
- 作業を手伝う
みたいなイメージを持たれやすい。
その結果、PMOの仕事も
「支えるだけの仕事」
のように見られやすくなります。
でも実際には、PMOってもっと能動的です。
- 問題が大きくなる前に拾う
- 論点を整理する
- 話を詰める
- 決まっていないことを浮かび上がらせる
- 必要な時は前に出る
こういうことをやらないと、現場は回らないことが多い。
補佐という言葉は間違いではないけれど、
それだけで理解すると、PMOの仕事はかなり薄く見えてしまう気がします。
受動的なPMOでは、評価もされないし収入が上がることもないでしょう。
“誰でもできそう”に見えやすい
これもPMOあるあるだと思います。
進捗確認。
会議設定。
議事録作成。
資料更新。
表面だけ見ると、わりと誰でもできそうに見えるんですよね。
だから、
「PMOってそこまで難しい仕事なの？」
と思われやすい。
でも実際には、その中身に差があります。
同じ議事録でも、
- 発言を並べただけの議事録
- 論点と宿題が整理された議事録
では価値が全然違う。
同じ会議運営でも、
- 開催しただけの会議
- 意思決定につながる会議
では役割が全然違う。
つまり、
作業の見た目は似ていても、質の差がものすごく大きいんです。
でも、その差はやっていない人には見えにくい。
だから「誰でもできそう」で止まりやすい。
これも雑に理解される理由の一つだと思います。
PMOの仕事は“うまくいっている時ほど目立たない”
これも地味に大きいです。
PMOって、ちゃんと機能している時ほど目立ちにくいんですよね。
会議がスムーズに進む。
認識のズレが少ない。
課題が放置されない。
関係者の足並みが揃っている。
こういう状態って、現場としてはかなり良いことです。
でも、良い状態が続くと、周りはそれを当たり前に感じます。
逆に、PMOがいないとか、機能していない時は一気に混乱が出ます。
でもその時も、「やっぱりPMOが必要だった」とまでは整理されず、なんとなく現場が荒れて終わることも多い。
つまりPMOは、
成果が出ていても目立ちにくく、いなくなって初めて困られやすい
仕事なんです。
こういう仕事は、どうしても外から雑に見られやすいです。
本質が“コミュニケーション”だからこそ伝わりにくい
前の記事でも書いた通り、自分はPMOに必要なのは管理能力よりコミュニケーション能力だと思っています。
でも、この“コミュニケーション”がまた説明しづらい。
なぜなら、コミュニケーション能力と聞くと、すぐに
- 話し上手
- 感じがいい
- 人当たりがいい
みたいな、ふわっとした理解になりやすいからです。
でも、PMOで必要なのはそういうことだけではありません。
- どこがズレているか見抜く
- 曖昧さを言葉にする
- 相手に合わせて伝え方を変える
- 角を立てずに確認する
- 逃げ道を作らずに話を前に進める
こういう、かなり実務的な能力です。
でもこれって、見た目にはわかりにくいし、説明も長くなる。
結果として、結局また
「PMOって調整役でしょ」
くらいの雑な理解に戻りやすい。
そして平たく表現すると、すごく簡単で誰にでもできそうに感じるのがまた難しいところ。
PMO自身も“作業の説明”に寄りやすい
ここは少し耳が痛い話かもしれませんが、PMO側にも理由はあると思っています。
PMOの仕事を説明するとき、自分たちもつい
- 進捗管理をしています
- 課題管理をしています
- 会議体を運営しています
- 資料作成をしています
と、作業ベースで話しがちです。
なぜかというと、その方が説明しやすいからです。
でも、それだとやっぱり雑に理解されやすい。
本当は、
- 認識のズレを減らしている
- 意思決定しやすい状態を作っている
- 問題が大きくなる前に拾っている
- 人と人の間を通している
といった“機能”で語った方がいい。
ただ、これを短くわかりやすく伝えるのは難しい。
だから結局、PMO自身も雑な説明に寄りやすいんだと思います。
自分が思う、PMOが雑に理解されやすい一番の理由
いろいろ書いてきましたが、自分が一番大きいと思うのはこれです。
PMOは「何を作ったか」より「どう場を整えたか」で価値が出る仕事だから。
そして、その価値は外から見えにくい。
だから、わかりやすい作業だけが切り取られてしまう。
その結果、雑に理解される。
たぶんこれが一番大きいです。
エンジニアならシステムが見える。
営業なら売上が見える。
でもPMOは、“整った状態”が成果なので、それ自体は形として残りにくい。
ここが、PMOのもどかしさでもあり、面白さでもある気がします。
最後に
PMOの仕事は、必要なのに雑に理解されやすい。
これはかなり不思議なことですが、理由を考えてみると、ある程度は納得できます。
- 一言で説明しにくい
- 作業だけが見えやすい
- 現場ごとの理解差が大きい
- 補佐役として見られやすい
- 成果が見えにくい
- 本質がコミュニケーションなので伝わりにくい
こういう条件がそろっているから、どうしても単純化されやすいんだと思います。
でも実際には、PMOはただの進捗管理係でも、会議係でもありません。
現場のズレを整え、曖昧さを減らし、前に進めるための役割です。